La exactitud de la historia es fundamental. Incluso para el cristianismo.
Podemos mirar esta foto y hacer algunos juicios subjetivos. Podríamos deducir que el pequeño está en algún lugar frío. También podríamos sugerir qué edad tiene, si no también su nacionalidad, su estado de salud y su situación socioeconómica. En efecto, estamos auto-determinando la historia de este menor.
También los historiadores pueden empezar con una sola foto en su intento de reconstruir algún aspecto del pasado. La pregunta que deberíamos hacernos cuando completen su rompecabezas es: "¿Lo han hecho bien? ¿Es fiable su versión de la historia, o está alterada por la subjetividad?"
Cuestionar la Historia
Es una pregunta válida, ya que la historia tiene una historia de ser escrita o ajustada para que coincida con un partidismo personal. Tanto Hitler y Stalin, por ejemplo, revisaron la "historia" para justificar su política. Ajustar la historia es una práctica común; con demasiada frecuencia no nos damos cuenta de que su relato carece de verdad u objetividad. Pregunta a los adultos estadounidenses, por ejemplo, qué causó la Guerra Civil, y sus respuestas podrían indicar abrumadoramente si fueron educados en el norte o en el sur.
En esta publicación, vamos a examinar la carga que recae sobre los historiadores, incluidos algunos de los criterios que deben emplear al determinar la "verdad" histórica. He aquí la versión en notas de Cliff de este post: La historia no es verdadera "historia" a menos que sus hechos se presenten objetivamente. De lo contrario, es una narración distorsionada, cuando no pura propaganda.
La religión es un ámbito en el que la historia veraz y objetiva es fundamental para distinguir entre realidad y ficción, mito y leyenda. El cristianismo hace afirmaciones históricas que los historiadores siguen estudiando exhaustivamente. Algunos eruditos hacen un gran trabajo de objetividad; otros son incapaces de superar sus prejuicios personales.
La Historia Exige Objetividad
"Un historiador", escribe el historiador David Fischer, autor de Historians’ Fallacies [Falacias de los Historiadores], "es alguien (cualquiera) que formula una pregunta abierta sobre acontecimientos pasados y la responde con hechos seleccionados que se ordenan en forma de paradigma explicativo". En resumen, afirma Fischer, la Historia es una disciplina de resolución de problemas. Así, un historiador podría preguntarse: "¿Fue Jesús una persona real e histórica?" (Aquí un ateo dice que no, a lo que se contrapone una respuesta a favor de Cristo.)
Fischer sugiere que las siete reglas siguientes guíen la metodología de un historiador:
1.) Las pruebas históricas deben responder directamente a la pregunta formulada y no a otra pregunta.
2.) El historiador debe aportar no solo buenas evidencias, sino las mejores pruebas pertinentes.
3.) Estas evidencias deben ser siempre afirmativas.
4.) El significado de cualquier afirmación empírica depende del contexto del que se extraiga.
5.) Una afirmación empírica no debe ser más precisa de lo que justifiquen sus pruebas.
6.) El historiador debe determinar la mejor probabilidad de A en relación con la probabilidad de las alternativas. Como señala el historiador Richard Evans: "Ningún historiador cree realmente en la absoluta verdad de lo que escribe, sino simplemente en su verdad probable, que ha hecho todo lo posible por establecer, siguiendo las reglas habituales de la evidencia.”
7.) La responsabilidad de la prueba recae sobre su autor.
El apologista e historiador Michael Licona sugiere seis directrices adicionales para el historiador, con el fin de minimizar el prejuicio y el horizonte (visión del mundo) y llegar a un juicio lo más exacto posible:
1.) Presta mucha atención a la metodología histórica, incluida la forma en que se comparan y prueban las hipótesis contrapuestas, y la manera en que se recogen, analizan y contextualizan los datos.
2.) El enfoque y el método del historiador deben ser públicos. Debe ser claro en cuanto a las presunciones que le guían.
3.) Emplea la "presión de los compañeros". La crítica y el análisis entre iguales pueden ayudar a minimizar y comprobar los prejuicios.
4.) Presenta las ideas a expertos no simpatizantes (críticos) para que las revisen y den su opinión, a fin de obtener conclusiones precisas.
5.) Ten en cuenta la base histórica relevante. Algunos hechos están tan firmemente establecidos, que cualquier teoría acreditada debe incorporarlos o construirse sobre ellos.
6.) Los historiadores deben desprenderse de sus prejuicios. Deben enfrentarse de buen grado a los datos y argumentos contrarios a su hipótesis preferida.
El Prejuicio del relativismo, el revisionismo y la subjetividad
Si la objetividad es fundamental para discernir la verdad, ¿por qué los historiadores suelen caer en la subjetividad, el relativismo, y el revisionismo? En parte por la influencia de los célebres filósofos David Hume e Immanuel Kant, así como del historiador Charles A. Beard.
Hume (1711-1776) enseñó que la realidad no es demostrable, por lo que hay que ser escéptico ante las pretensiones racionales de conocimiento. Immanuel Kant (1724-1804) sostenía que el único mundo conocible es el que creamos dentro de nuestra mente. En otras palabras, lo importante es cómo nuestra mente entiende e interpreta las cosas, no las formas en que son realmente. Beard (1874-1948), muy influido por ambos pensadores, afirmó que no podemos esperar saber, con certeza, que un acontecimiento histórico ocurrió realmente.
Veamos las objeciones de Beard a la "cognoscibilidad" de la historia:
1.) La Historia no es directamente observable. Beard afirma: "El historiador no es un observador del camino que hay más allá. No puede verlo objetivamente como el químico ve sus probetas y compuestos". Beard está diciendo que, como los historiadores no vieron un acontecimiento por sí mismos, sólo pueden subjetivamente verlo a través de la lente de otros.
Refutación: Eso es interesante, dado que el Big Bang fue teorizado por científicos basándose en pruebas sin acceso directo a su ocurrencia. El célebre filósofo contemporáneo Lane Craig nos recuerda que es "ingenuo pensar que el científico siempre tiene acceso directo a sus objetos de estudio", especialmente en campos altamente teóricos como la física. Los historiadores no tienen por qué atenerse a esta norma, cuando los datos arqueológicos les proporcionan ampliamente acceso directo al pasado.
2.) El carácter fragmentario de los relatos históricos. Afirma Beard: "La documentación (incluidos monumentos y otras reliquias) con la que debe trabajar el historiador sólo cubre una parte de los acontecimientos y personalidades que conforman la actualidad de la historia", por lo que un historiador no puede sacar conclusiones definitivas.
Refutación: Licona rebate esto. "Si consideramos la historia como una descripción exhaustiva del pasado, entonces la historia es ciertamente incognoscible", afirma. "Sin embargo, si consideramos la historia como una descripción adecuada de un tema durante un periodo concreto, estamos en condiciones de pensar que la historia es conocible hasta cierto punto. Aunque incompletas, las descripciones adecuadas proporcionan datos suficientes para responder a las preguntas que se plantean." Fischer añade que la sugerencia de que un historiador no puede saber nada hasta que lo sepa todo es a la vez imposible y absurda. Desde luego, la ciencia no se atiene a esa norma. Los científicos utilizan restos fósiles, que no representan más que un porcentaje ínfimo de la vida pasada, para reconstruir una imagen objetiva de la historia geológica. ¿Hablemos de Dinosaurios?
3.) El problema de la selección de la documentación. Beard afirma: "No sólo la documentación es parcial, sino que en muy pocos casos el historiador puede estar razonablemente seguro de haber reunido todos los documentos de un periodo, región o segmento determinados". La selectividad en la metodología, según él, hace que la historia no sea objetiva.
Refutación: Sin embargo, como el filósofo contemporáneo Norman Geisler nos recuerda, los jurados, en los tribunales todos los días, emiten juicios "más allá de toda duda razonable" sin tener todas las pruebas. Añade que si el historiador dispone de las pruebas relevantes y cruciales, es suficiente para obtener objetividad.
4.) Todo historiador es un producto de su tiempo y de su visión del mundo. Afirma Beard: "Sean cuales sean los actos de purificación que realice el historiador, sigue siendo humano, una criatura del tiempo, del lugar, de las circunstancias, de los intereses, de las predilecciones, de la cultura".
Refutación: Pero solo porque el historiador sea un producto de su tiempo, no se deduce que su historia sea también un producto del tiempo. Geisler señala que esto confunde el contenido del conocimiento y el proceso para alcanzarlo. Confunde la formación de la opinión con su verificación. Fischer nos da este ejemplo: "Un historiador estadounidense puede afirmar de forma chovinista que Estados Unidos declaró su independencia de Inglaterra en 1776. Esa afirmación es cierta, independientemente de cuáles hayan sido los motivos de su autor. Por otra parte, un historiador inglés puede insistir patrióticamente en que Inglaterra declaró su independencia de Estados Unidos en 1776. Esa afirmación es falsa, y siempre lo será".
5.) El historiador no puede evitar los juicios de valor. Beard escribe: "En la selección de los temas, la elección y la disposición de los materiales, entrará el "yo" específico del historiador". Así que Beard concluye: "Los poderes del historiador son limitados. Puede buscar, pero no puede encontrar la 'verdad objetiva' de la historia, ni escribirla 'como realmente fue'".
Refutación: Como escribe N.T. Wright señala, "El hecho de que alguien, en algún lugar, con un particular punto de vista, sepa algo, no significa que el conocimiento sea menos valioso: simplemente que es precisamente conocimiento. ... Hay que afirmar con rotundidad que descubrir que un escritor concreto tiene " una parcialidad " no nos dice nada en absoluto sobre el valor de la información que presenta. Simplemente nos pide que seamos conscientes de esa parcialidad (y de la nuestra, en realidad) y que evaluemos el material de acuerdo con tantas fuentes como podamos".
El filósofo Mortimer J. Adler planteó que hay una diferencia entre las verdades autoevidentes y el conocimiento histórico: "Por un lado, tenemos verdades evidentes que tienen certeza e incorregibilidad; y también tenemos verdades que siguen estando sujetas a duda, pero que están respaldadas por la evidencia y la razón en un grado que las sitúa más allá de toda duda razonable o, al menos, les da predominio sobre las opiniones contrarias. Todo lo demás es mera opinión, — sin pretensión de ser conocimiento ni de tener dominio sobre la verdad."
Implicaciones para el cristianismo
Muchos escépticos e historiadores afirman que no existen pruebas históricas de Jesús o de Su resurrección fuera de la Biblia. Algunos desestiman la credibilidad histórica del cristianismo porque consideran que sus historiadores son parciales, lo cual es un argumento realmente absurdo para el Nuevo Testamento, cuyos autores dedicaron mucho tiempo a recordar a los lectores hechos y testigos oculares que validaban sus afirmaciones sobre Jesús.
Estos escépticos también rechazan la Biblia porque encarna lo milagroso. ¿La separación del Mar Rojo? Imposible. ¿Jesús caminando sobre las aguas? Imposible. ¿Jesús resucitado como Señor? ¡Imposible! Los milagros son una construcción teológica, afirman, no histórica, por lo que la Biblia carece de autoridad para un estudio objetivo.
Pero podemos suponer lógicamente que si un historiador se niega de plano a reconocer la posibilidad de lo milagroso, que aunque los milagros bíblicos se repitieran ante sus propios ojos, se negaría a abandonar su prejuicio anti-milagroso. Si, como Hume, una persona cree que los milagros son lógicamente imposibles, entonces admitir un milagro se convierte en algo imposible para esa persona. En efecto, se encierran en sí mismos para mantener su punto de vista. Pero debería importar más llegar a la verdad, ¿no?
La Verdad histórica es conocible
Hume, Kant y Beard nos harían creer que nada es conocible. Supongo que podemos debatir sus argumentos hasta que las vacas empiecen a ordeñarsen solas. Pero en el mundo real, sus argumentos simplemente no se sostienen. La verdad real podemos descubrirse y conocerse, si la buscamos y comprobamos objetivamente. Además, no tenemos que saberlo todo sobre un acontecimiento, como afirma Beard, para saber que, de hecho, ocurrió. El sentido común y la experiencia del mundo real así lo afirman, aunque las cavilaciones filosóficas nos lleven a cuestionar incluso la posibilidad de la realidad o la verdad objetiva.
Hume, Kant y Beard se equivocan sobre la imposibilidad de conocer la verdad histórica. Hay muy buenas razones para concluir que los historiadores cuidadosos pueden hacer valoraciones precisas del pasado, incluidos los acontecimientos considerados milagrosos.
Esta publicación del blog destaca el clásico apologético de Josh y Sean McDowell, recientemente revisado, Evidencia que Demanda un Veredicto. Estamos seguros de que este recurso totalmente actualizado y ampliado será una herramienta eficaz de evangelización para ti, y fortalecerá tu fe respondiendo a las preguntas más difíciles que te lancen los escépticos. Sabe lo que sabes, porque es verdad. ¡Pero comparte esta verdad con AMOR!
Si quieres empezar por la primera entrada del blog de esta serie, haz clic aquí Apologética: ¿Disculparnos por Creer en Dios?
