La semana pasada comencé una reseña del libro El Espejismo de Dios [The God Delusion] de Richard Dawkins, dividida en dos partes. Este libro fue una obra monumental del pensamiento ateo del que posiblemente sea el ateo más conocido de nuestro tiempo. La primera parte fue escrita como un intento de comprender a los ateos a un nivel más profundo y cercano.
Si queremos llegar a ellos, tenemos que entenderlos.
Si no los entendemos, los ponemos en cuarentena en nuestras cabezas.
Simplemente no es una buena mentalidad para ningún evangelista. Lee la Parte 1 aquí.
Parte 2
Quiero pasar a una crítica de algunos de los puntos principales de Dawkins en el libro. (La edición de bolsillo de 2008, que estoy usando, tiene más de 400 páginas. Por motivos de espacio, me veo obligado a ser extremadamente selectivo, así que no esperes una revisión exhaustiva).
Comenzaré con la cita de la Parte 1:
Page 51: “El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de él; un fanático del control mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sediento de sangre; un matón misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y caprichosamente malévolo. Aquellos de nosotros que hemos sido educados en sus costumbres desde la infancia podemos volvernos insensibles a su horror”.
No negaré que el Antiguo Testamento tiene muchos pasajes desafiantes. Aunque lleva algún tiempo resolver completamente la respuesta, nunca entenderemos la naturaleza de Dios en el Antiguo Testamento hasta que tengamos una buena comprensión de la santidad de Dios, el poder del pecado, la cruz de Cristo y los antiguos y nuevos pactos. Dawkins nunca menciona esto. ¿Por qué no lo aborda? Quizás la razón por la que Dawkins no se involucra en el nivel del pensamiento teológico es porque ha escuchado respuestas mal preparadas y cree que eso es todo lo que podemos ofrecer a su desafío. Admite ante sus críticos que no se ha involucrado profundamente en la teología porque (página 15): “La mayoría de nosotros felizmente repudiamos a las hadas, la astrología y el Monstruo de Espagueti Volador, sin antes sumergirnos en libros de teología pastafari, etc.” Más sobre eso más adelante.
En el capítulo 3, Dawkins analiza sistemáticamente ocho argumentos a favor de la existencia de Dios y trabaja para destruir cada uno de ellos. Los expondré y definiré según cómo los define Dawkins.
- Las pruebas de Tomás de Aquino (que en realidad son 5 argumentos, la mayoría apuntando hacia el problema de la regresión infinita para la cual Dios es la solución, junto con un argumento de que las cosas parecen diseñadas, etc.)
- El argumento ontológico (tal cosa existe como una “idea” de un dios perfecto. Dado que un dios perfecto sólo es perfecto si habita en la realidad, un dios perfecto debe existir en la realidad).
- El argumento de la belleza (Tenemos arte maravilloso de personas como Miguel Ángel, que era cristiano y cuyo arte surgió de su conexión con Dios. Por lo tanto, Dios existe).
- El argumento de la experiencia personal (he visto a Dios o he oído Su voz. Por lo tanto, Dios existe).
- El argumento de las Escrituras (Jesús era Señor, Mentiroso o Lunático).
- El argumento de los admirados científicos religiosos (Muchos grandes científicos eran/son religiosos. ¿Quién eres tú para oponerte a ellos?)
- La apuesta de Pascal (si tú, un ateo, estás equivocado, estás en problemas. Si yo estoy equivocado, no hay diferencia).
- Argumentos bayesianos (si tomas las evidencias a favor y en contra de Dios, asignas un valor a su capacidad de persuasión y lo sumas todo, verás pruebas matemáticas de que es más probable que Dios exista que no).
(Nuevamente, mis definiciones de estos argumentos a favor de Dios están de acuerdo con cómo los definió Dawkins).
Es posible que hayas notado que, para empezar, varios de estos puntos ya eran débiles. Cinco de ellos nunca los usaría (al menos, no en la forma en que Dawkins los definió). Probablemente provienen de personas religiosas que se ven presionadas a dar una razón por la que creen sin conocerse realmente a sí mismos. Como tal, se aferran a todo lo que pueden y se convencen a sí mismos de que es un buen argumento. Algunos de los argumentos anteriores son buenos, pero muchos de ellos son falsos y no aparecen en ningún libro destacado sobre apologética. Por favor, si eres cristiano, aprende a defender bien tu fe.
El capítulo 4 fue mucho más interesante para mí. Aquí Dawkins defiende la evolución y toca el argumento que señala el ajuste fino del universo. Sin sumergirme en el debate, creo que esta declaración proporcionará una imagen precisa de lo que trata este capítulo, tomado de las páginas 146-147:
“La 'lógica' creacionista es siempre la misma. Algún fenómeno natural es demasiado improbable desde el punto de vista estadístico, demasiado complejo, demasiado hermoso, demasiado impresionante para haber surgido por casualidad... Y la respuesta de la ciencia a esta lógica defectuosa también es siempre la misma. El diseño no es la única alternativa al azar. La selección natural es una mejor alternativa... [Es] un proceso acumulativo, que divide el problema de la improbabilidad en pequeños pedazos. Cada una de las pequeñas piezas es ligeramente improbable pero no prohibitiva”.
Si ayuda con el diálogo, entonces comenzaré a usar “Selección natural” en lugar de “azar”, aunque la primera está impulsada por la segunda. Pero todavía no es tan simple. El ateo Fred Hoyle dijo una vez que el surgimiento de la vida (algo indisolublemente ligado al darwinismo) sería como un tornado que arrasa un depósito de chatarra y construye un Boeing 747.* Después de expresar su sorpresa por el hecho de que un científico desesperara del surgimiento de la vida mediante procesos naturalistas, Dawkins concluye: “A nivel intelectual, supongo que él entendió la selección natural. Pero tal vez sea necesario sumergirse en la selección natural, sumergirse en ella, nadar en ella, antes de poder apreciar verdaderamente su poder." (pág. 142-143) Es una pena que no esté dispuesto a otorgar el mismo respeto hacia la teología, comparando su fuerza con la de las hadas, cuando tan fácilmente cuestiona a Dios en el Antiguo Testamento.
Aún así, probablemente el punto más importante que Dawkins intenta destacar es que incluso si Dios es una respuesta probable a la complejidad, la vida y el cosmos, ¿de dónde vino Dios? Aún más, si Dios es tan sofisticado como para crear todas estas cosas complejas, ¡Él es aún más complejo e imposible de explicar que las cosas que creó! Al postular a Dios, Dawkins sostiene que en realidad hacemos retroceder todo el problema de la complejidad y, al mismo tiempo, lo ampliamos aún más. Este, en mi opinión, es uno de los argumentos más poderosos del libro. Los teístas defienden un Dios que es eterno, todopoderoso y omnisciente. Ser “todopoderoso” y “omnisciente” no es algo complejo de conceptualizar, y no hay razón para enmarcar a Dios en un sentido en el que este tipo de habilidad tendría que ser el resultado de un sistema increíblemente complejo como nuestro mundo natural. exigiría. Pero es tremendamente difícil imaginar que esto sea posible sin que Dios sea eterno, fuera del tiempo. Una vez establecido esto, la cuestión de la complejidad se vuelve irrelevante, porque Dios nunca evolucionó a su estado actual. Esto puede parecer una evasión, pero un Dios eterno no es muy diferente de un acertijo que un universo eterno que los ateos alguna vez sostuvieron antes de que se estableciera el Big Bang.
Uno de los temas principales a lo largo de todo el libro de El Espejismo de Dios [The God Delusion] es que la ciencia es enemiga de Dios. Este es un sentimiento muy común entre tantos ateos. Pero es algo raro entre los teístas. Creo que John Lennox lo dice mejor en su libro God’s Undertaker:
Página 16: “Es cierto que lamentablemente hay personas que profesan la fe en Dios y adoptan un punto de vista excesivamente anticientífico y oscurantista... Quizás Richard Dawkins haya tenido la desgracia de encontrarse con un número desproporcionadamente mayor de ellos. Pero eso no altera el hecho de que la corriente principal del cristianismo insistirá en que la fe y la evidencia son inseparables. De hecho, la fe es una respuesta a la evidencia, no un regocijo por la ausencia de evidencia”.
Página 48: “Dios no es una alternativa a la ciencia como explicación, no debe ser entendido simplemente como un Dios de las lagunas. Por el contrario, Él es la base de toda explicación: es Su existencia la que da lugar a la posibilidad misma de explicación, científica o de otro tipo. Es importante recalcar esto porque autores influyentes como Richard Dawkins insistirán en concebir a Dios como una alternativa explicativa a la ciencia, una idea que no se encuentra en ninguna parte de la reflexión teológica de profundidad. Por lo tanto, Dawkins está luchando contra un molino de viento: descartando un concepto de Dios en el que ningún pensador serio cree de ninguna manera”.
En resumen, gran parte de todo a lo que Richard Dawkins dedica su esfuerzo como escritor es un enorme argumento de testaferro. Es decir, está (¿sin saberlo?) reconstruyendo su punto de vista opuesto para que sea fácil de derrotar. Dedica tiempo a la fea historia de la iglesia y las locuras de su fe. Parece que Dawkins y yo compartimos un objetivo similar. No nos gustan los sabelotodo religiosos intolerantes, incultos, destructivos, mezquinos y religiosos. La diferencia es que Dawkins cree que el problema está en la religión y la solución es deshacerse de ella. No así. El problema es una mala práctica de la religión y la solución es devolverla a su diseño original (una relación) tal como Dios la creó. Tu relación con Dios está destinada a beneficiar a quienes te rodean.
Sin embargo, todo esto proviene de un gran peso que los cristianos no debemos ignorar. ¿Cómo responde Dawkins ante este hombre de paja?
Página 15: “Si tan solo predominara una religión tan sutil y matizada, el mundo seguramente sería un lugar mejor y yo habría escrito un libro diferente. La melancólica verdad es que este tipo de religión revisionista, discreta y decente es numéricamente insignificante. Para la gran mayoría de los creyentes de todo el mundo, la religión se parece demasiado a lo que se escucha de personas como Robertson, Falwell o Haggard, Osama bin Laden o el ayatolá Jomeini. Estos no son testaferros, son demasiado influyentes y todo el mundo en el mundo moderno tiene que lidiar con ellos”.
Ciertamente, Dawkins ha sido persuadido por la descripción que los medios hacen del cristianismo y de la religión en general. Y estoy seguro de que su fama atrae al público del tipo religioso más mezquino. Pero no nos hagamos ilusiones demasiado rápido…
Abrí la Parte 1 de esta reseña de libro describiendo una presentación de Sean McDowell donde adopta una cosmovisión atea y esencialmente juega a “desconcertar al ateo” con los asistentes cristianos. Cuando Sean se quita las gafas ateas, todo el público se siente aliviado de que todo haya terminado. Ya no es necesario proclamar con valentía la verdad de Dios a este tonto e incrédulo Sean McDowell; ¡Tenemos a nuestro apologista de vuelta! Con quince minutos restantes en el escenario, ¿cómo esperas que cierre Sean? Sorprendentemente, cuando hay escasez de tiempo, no vuelve a repasar las interacciones y señala en qué se equivocó su yo ateo. En cambio, aprovecha la oportunidad para hacer una nueva pregunta a su audiencia:
“¿Cómo me trataste como ateo?”
Cada vez que hace esto, toda la habitación queda en silencio. Tweet
Estoy de acuerdo con Ravi Zacharias, quien una vez dijo: "La mayor apologética es una vida vivida adecuadamente".
Si personas como Richard Dawkins todavía escriben libros que condenan el cristianismo por su falta de atractivo, entonces todavía tenemos trabajo por hacer. Tenemos que frenar y escuchar. Tenemos que detener los chistes ateos. Tenemos que considerar cómo nos vemos desde una perspectiva exterior. Tenemos que dejar de luchar contra sangre y carne. En cambio, veamos a estas personas a través de los ojos de Dios, quien los ama no menos que a nosotros. Los cristianos no siempre dan una buena idea de quién es Jesús en realidad. Pero si lo hicieran, nuestro mundo lo querría. Independientemente de que algunas personas simplemente estén ciegas al hecho, todos quieren un Rey como Jesús.
*Fred Hoyle, El universo inteligente [The Intelligent Universe], pág. 19
Trabajo citado: Dawkins,, R. (2008), El Espejismo de Dios [The God Delusion]. Boston, NY: Mariner Books.
** Imagen Uso legítimo, https://en.wikipedia.org/w/index.php?curid=5422004
Sobre el Autor
